Skip to content
Stoppt die Rechten

Stoppt die Rechten

Antifaschistische Website

social media logo x social media logo facebook social media logo bluesky
  • Suche
  • Wissen
    • Rechtsextremismus
    • Ist die FPÖ rechtsextrem?
    • Rechtsextreme Medien in Österreich
    • Faschismus
    • Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit
    • Antisemitismus
    • Rassismus
    • Wiederbetätigung und Verbotsgesetz
    • NS-Symbole und Abzeichengesetz
    • Verhetzung. Was ist das? Was kann ich dagegen tun?
  • Handeln
    • Aktiv werden und handeln
    • Was kann wie wo gemeldet werden?
    • Gegen Sticker & Geschmiere
    • How to “Prozessreport”?
  • Hilfreich
    • Anleitung Sicherung von FB-Postings/Kommentaren
    • Strafbare Inhalte im Netz: eine Anzeige/Sachverhaltsdarstellung einbringen
  • Wochenrückblick
  • Gastbeiträge
  • Materialien
  • Rezensionen

„Stoppt die Rechten“ ist eine unabhängige, antifaschistische Plattform, die Rechtsextremismus und Neonazismus in Österreich sichtbar macht, analysiert und dokumentiert – mit dem umfassendsten öffentlich zugänglichen Online-Archiv zu rechtsextremen Entwicklungen und Vorfällen in Österreich.

FPÖ
Einzelfallzähler

aktuell 0 Fälle
alle Fälle lesen

Waffenfunde
 

0
alle Fälle lesen
Lesezeit: 9 Minuten

Der mit dem Wal tanzt – Die „konservative Konterrevolution“ und der Atterseekreis (Teil 2)

Im Teil 1 zum Atters­se­kreis und in unse­rem Bei­trag zu den Prot­ago­nis­ten der „frei­heit­li­chen Denk­fa­brik“ haben wir auf­ge­zeigt, wo jene ideo­lo­gisch ver­or­tet sind, die die Aus­rich­tung des Atter­see­krei­ses bestim­men, näm­lich tief im völ­kisch-deutsch­na­tio­na­len Ele­ment der Bur­schen­schaf­ten. Ein genaue­rer Blick auf einen Schlüs­sel­auf­satz des Atter­see-Direk­tors Nor­bert Neme­th im Atter­see-Report offen­bart, dass auch die ideo­lo­gi­sche Stoß­rich­tung des Atter­see­krei­ses in die­sel­be Rich­tung geht, auch wenn das Pro­dukt anders ver­kauft wer­den soll.

10. Okt. 2018
Buchcover Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes (1938) - Zeichnung Walflischflosse am Cover
Buchcover Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes (1938). Walfischflosse wie bei Atterseekreis-Logo am Cover.

Die über­kom­me­ne jüdi­sche Deu­tung schlug auf den Levia­than des Hob­bes zurück. Alle unter­ein­an­der sonst so feind­li­chen indi­rek­ten Gewal­ten waren sich plötz­lich einig und ver­bün­de­ten sich zum ‚Fang des gro­ßen Wals’. Sie haben ihn erlegt und ausgeweidet.
Carl Schmitt (NS-Jurist)

Im Gegen­satz dazu ist der Frei­heit­li­che Mensch auf­ge­ru­fen, sei­ne schüt­zen­de Hand über den Wal zu halten.
Nor­bert Neme­th (FPÖ-Klub­di­rek­tor)

Vom Walschutz und seinen Feinden

Der ers­te Atter­see-Report mit Nor­bert Neme­th als Prä­si­dent trägt den Titel „Über­lie­fe­run­gen“ und kommt in ganz neu­er Auf­ma­chung daher: Man legt Wert auf das Erschei­nungs­bild und ver­ab­schie­det sich von der Ästhe­tik frei­heit­li­cher Wahl­pla­ka­te. In sei­nem ers­ten Vor­wort (1) stellt Neme­th klar, um was es geht: Die „Grund­la­gen der eige­nen Poli­tik“ sol­len her­aus­ge­ar­bei­tet wer­den. So ist „die Schu­lung unse­rer ‚Nach­wuchs­hoff­nun­gen’“ u.a. erklär­tes Ziel des Reports. Ein „soli­des ideen­ge­schicht­li­ches Fun­da­ment“ will man ver­mit­teln. Ein Bei­spiel dafür, wie wich­tig ein sol­ches sei, hat Neme­th sofort parat: Immer­hin gel­te es nach Fried­rich Engels, das „tra­di­tio­nel­le Ehe- und Fami­li­en­bild“ zu über­win­den, um die kom­mu­nis­ti­sche Gesell­schaft zu errich­ten. Neme­th bringt die­ses tages­ak­tu­el­le Argu­ment ernst­haft gegen die gleich­ge­schlecht­li­che Ehe in Stel­lung und hält das (wie­der­um ernst­haft) für ein gutes Bei­spiel für das zu erar­bei­ten­de „ideen­ge­schicht­li­che Fun­da­ment“ – also die Ehe für alle ver­hin­dern, um die „kom­mu­nis­ti­sche Gesell­schaft“ zu verhindern.

Der neue Chef­re­dak­teur, Jörg Rüdi­ger May­er, schlägt im Edi­to­ri­al (2) einen apo­ka­lyp­tisch-völ­ki­schen Ton an, wenn er einer Gesell­schaft, die „kei­ne natür­li­che Ord­nung“ mehr aner­ken­nen wol­le, ein baby­lo­ni­sches Schick­sal vor­her­sagt: Der „sozia­le Kör­per wird gesprengt, das Volk zer­fällt in sei­ne Indi­vi­du­en“. Ganz beson­ders weist May­er auf den Text „Der Wal“ hin, denn die­ser umrei­ße „die Stoß­rich­tung unse­rer Zeit­schrift“: So will man „all das Wert­vol­le“ hin­ter der Wal-Meta­pher ver­tei­di­gen gegen jene, die „Jagd auf alles Natür­li­che, auf Fami­lie, Volks­tum, Natio­nal­staat und Kul­tur“ machen. Der ange­prie­se­ne Wal-Text (3) stammt natür­lich aus Neme­ths Feder. Ein­ge­denk des hohen Stel­len­werts, der dem Bei­trag für das gan­ze Pro­jekt zukommt, wol­len wir einen genau­en Blick wagen.

In die­sem rich­tungs­wei­sen­den Text geht es Neme­th um den Ver­such, ein frei­heit­li­ches Staats­ver­ständ­nis zu umrei­ßen. Die zen­tra­le Meta­pher dazu – der Wal als Levia­than – fin­det er zunächst in Mel­vil­les Roman Moby Dick und in der bibli­schen Jonas-Geschich­te. Als Furcht­bild gegen die­sen schüt­zens­wer­ten Staat fun­giert Andre­as Baa­der, denn die RAF woll­te den Staat in blin­dem Hass zer­stö­ren, ähn­lich wie Kapi­tän Ahab in blin­der Kom­pro­miss­lo­sig­keit den Wal jagt. Das ist bizarr, denn die RAF gehört wohl kaum in den Pool gegen­wär­ti­ger Kri­sen- und Pro­blem­fel­der und ist nur ein biss­chen aktu­el­ler als der oben bemüh­te Engels. Es erklärt aber vor allem noch nicht, wel­cher Begriff von Staat ver­tei­digt wer­den soll. Einer Erklä­rung dazu am nächs­ten kommt Neme­th, indem er aus­ge­rech­net Carl Schmitt, den „Kron­ju­ris­ten des 3. Reichs“, her­bei­zi­tiert. (Wir haben bei stopptdierechten.at bereits über Schmitt und auch über des­sen Rezep­ti­on bei den Frei­heit­li­chen berich­tet und spa­ren uns daher ein­lei­ten­de Wor­te). Das ent­schei­den­de Zitat geht so: „Wenn der Staat den Aus­nah­me­zu­stand nicht mehr recht­lich zu ver­fas­sen ver­mag, ver­bürgt die theo­lo­gi­sche Refle­xi­on noch die recht­li­che Wer­tung. Jen­seits des Staa­tes gibt es ein Got­tes­recht.“

Die­ser Satz – der den dra­ma­tur­gi­schen Höhe­punkt des Tex­tes bil­det – wird von Neme­th Carl Schmitts Hob­bes-Ana­ly­se von 1938 zuge­schrie­ben. Es sei näm­lich Schmitt gewe­sen, der den bibli­schen Levia­than mit dem Bild des star­ken Staa­tes ver­bun­den habe. Und über die­sen Levia­than sei der frei­heit­li­che Mensch auf­ge­ru­fen, sei­ne schüt­zen­de Hand zu hal­ten. Der Schlüs­sel zum Ver­ste­hen von Neme­ths Text, der wie ein ein­zi­ger mythisch auf­ge­la­de­ner Code wirkt, liegt also offen­bar in Schmitts Hobbes-Buch.

Die inhalt­li­che Ana­ly­se des Zitats wird jedoch durch eine gra­vie­ren­de Pro­ble­ma­tik ver­zerrt: Es han­delt sich näm­lich nicht um ein Zitat von Carl Schmitt. Neme­th hat es beim Poli­tik­wis­sen­schaft­ler Rein­hard Meh­ring abge­schrie­ben. Bei Meh­ring been­det der zitier­te Satz einen Absatz, in dem es um Schmitts Begriff von Sou­ve­rä­ni­tät geht.

Der Schlüs­sel zum Ver­ste­hen liegt den­noch in Schmitts Hob­bes-Buch, denn auch hier geht es um die Begrün­dung (und den Zer­fall) von Sou­ve­rä­ni­tät. Schmitt ent­fal­tet die The­se, dass der Staats­theo­re­ti­ker Tho­mas Hob­bes (1588–1679) in sei­nem berühm­ten Levia­than-Buch eine fol­gen­schwe­re „Bruch­stel­le“ ein­ge­baut habe: Die poli­ti­sche Unter­schei­dung von „öffent­lich“ (dem äuße­ren Bekennt­nis) und „pri­vat“ (dem inne­ren Glau­ben des Indi­vi­du­ums). Im his­to­ri­schen Ver­lauf habe sich das als „Todes­keim“ des Levia­than erwie­sen und ihn „von innen her zer­stört“ (Schmitt 1938, S. 86), denn damit war der sou­ve­rä­ne Staat bereits mit dem Keim des Libe­ra­lis­mus infi­ziert, der sich letzt­lich im Rechts- und Ver­fas­sungs­staat durch­ge­setzt hat. Unnö­tig zu erwäh­nen: Schmitt ist kein Freund die­ser Ent­wick­lung. Und er weiß die Schul­di­gen zu benen­nen: „Schon weni­ge Jah­re nach dem Erschei­nen des ‚Levia­than’ fiel der Blick des ers­ten libe­ra­len Juden auf die kaum sicht­ba­re Bruch­stel­le“ (ebd., S.86). Gemeint ist Spi­no­za; und nach Schmitts Ver­schwö­rungs­theo­rie war er nur der ers­te in einer Rei­he von wei­te­ren Juden, die aus Hob­bes – ledig­lich als Vor­be­halt gemein­ter – Unter­schei­dung ein Prin­zip mach­ten: Damit trat die indi­vi­du­el­le Gedan­ken­frei­heit an die Stel­le der – sich aus dem „Volk“ legi­ti­mie­ren­den – sou­ve­rä­nen Staats­macht. Dies sei eine „klei­ne, umschal­ten­de Gedan­ken­be­we­gung aus der jüdi­schen Exis­tenz her­aus“ (ebd., S.88–89) gewe­sen. Nach Schmitt wird der Staat folg­lich zu so etwas wie einer ent­kern­ten, neu­tra­len Maschi­ne; es zählt nicht län­ger der mytho­lo­gisch und ras­sisch begrün­de­te Volks­wil­le – in dem pri­va­te und öffent­li­che Mei­nung das­sel­be zu sein haben – son­dern ein volks­feind­li­cher Indi­vi­dua­lis­mus, der dem Juden­tum dient. Anti­se­mi­tis­mus, Anti­li­be­ra­lis­mus und Anti­in­di­vi­dua­lis­mus sind hier nicht mehr von­ein­an­der zu unter­schei­den, viel­mehr ima­gi­niert Schmitt Libe­ra­lis­mus (sowie Indi­vi­dua­lis­mus) als „jüdi­sches Prinzip“.

Der Schmitt-Exper­te Rein­hard Meh­ring geht in jenem Buch, aus dem Neme­th den oben zitier­ten Satz abge­schrie­ben (und Schmitt zuge­schrie­ben) hat, etwa 250 Sei­ten spä­ter tat­säch­lich auch auf die Hob­bes-Ana­ly­se ein, und zwar über­aus kritisch:

Sei­ne [Schmitts] Hob­bes-Stu­di­en sind […] eine kri­ti­sche Dia­gno­se, dass eine mythi­sche Begrün­dung des ‚tota­len’ Staa­tes geschei­tert ist. Dafür macht Schmitt des Ein­fluss des Juden­tums ver­ant­wort­lich. Die Hob­bes-Stu­di­en sind in der Aus­sa­ge resi­gna­tiv, hal­ten […] aber an der Uto­pie eines ‚tota­len’ Staats […] fest und bie­ten das geis­tes­ge­schicht­li­che Mit­tel der ‚Poli­ti­schen Theo­lo­gie’ dafür auf. Schmitt sucht ein neu­es Niveau der Ver­wis­sen­schaft­li­chung sei­nes Anti­se­mi­tis­mus und legt 1938 sei­ne gewich­tigs­te Ana­ly­se des ‚Sinns und Fehl­schlags’ des libe­ra­len Staa­tes vor. (Meh­ring 2009, 388ff)

Dar­in ist nun noch­mal alles ver­sam­melt, was es zum Ver­ste­hen von Neme­ths Schmitt-Bezug braucht. Obwohl Schmitts Text resi­gnie­rend ist, hält er den­noch am „tota­len Staat“ und sei­ner „Poli­ti­schen Theo­lo­gie“ – der Suche nach einem poli­ti­schen Mythos – fest. Eben dafür hat er in dem Hob­bes-Text nach einem neu­en Niveau zur „Ver­wis­sen­schaft­li­chung sei­nes Anti­se­mi­tis­mus“ gesucht. Auch der His­to­ri­ker Rapha­el Gross, der immer­hin ein gan­zes Buch zu Schmitts Anti­se­mi­tis­mus geschrie­ben hat, betont, dass der Levia­than-Text eine „unge­bro­che­ne Nähe zu natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Ziel­set­zun­gen“ (2000, 270) auf­weist. Schmitts „Über­tra­gung der Mythen auf die Ver­fas­sungs­ge­schich­te“ (ebd., 279) pro­pa­giert dem­nach eine poli­ti­sche Mytho­lo­gie mit radi­ka­lem Anti­se­mi­tis­mus. Kurz­um: Schmitts „theo­lo­gi­sche“ For­mu­lie­run­gen zie­len auf ein völ­ki­sches Homo­ge­ni­täts­ide­al und ver­han­deln die­ses als die „wah­re Demo­kra­tie“, deren Feind stets als „das Jüdi­sche“ bestimmt wird.

Zurück zu Atter­see. Neme­ths Text, der eher aus vor­sich­ti­gen Andeu­tun­gen und Bezug­nah­men besteht, dürf­te die inhalt­li­chen Wei­chen für alle spä­te­ren, und mit­un­ter weni­ger vor­sich­ti­gen, Bei­trä­ge im Atter­see-Report gelegt haben. Um nur eini­ge Geschmacks­pro­ben aus ver­schie­de­nen Atter­see-Repor­ten zu ser­vie­ren: Der AfD-Poli­ti­ker John Hoe­wer raunt über die „Zer­set­zung tra­dier­ter Grund­sät­ze orga­ni­scher Gemein­schaf­ten“ (4); Chef­re­dak­teur May­er sin­niert wohl­mei­nend über Schmitts homo­ge­ne Demo­kra­tie, die eine not­wen­di­ge „Aus­schei­dung des Hete­ro­ge­nen“ impli­ziert (5); Sieg­fried Wasch­nig, ein iden­ti­tä­rer Akti­vist, Autor bei „info-direkt“ und par­la­men­ta­ri­scher Mit­ar­bei­ter des FPÖ-Natio­nal­rats­ab­ge­ord­ne­ten Axel Kas­seg­ger, hal­lu­zi­niert davon, dass heu­te noch vie­le Sozialdemokrat_innen in Öster­reich von einer „gewalt­sa­men Macht­er­grei­fung“ träu­men (6).

Auf dem „Markt­platz der Ideen“ (wie sich der Atter­see­kreis im zuge­hö­ri­gen Online-Forum nennt) fin­den sich also nicht nur neo­li­be­ra­le und kon­ser­va­ti­ve Posi­tio­nen. Von die­sem Ver­spre­chen soll­te man sich nicht täu­schen las­sen, denn in Neme­ths Denk­fa­brik lau­fen auch völ­ki­sche, deutsch­na­tio­na­le, ras­sis­ti­sche, reak­tio­när-roman­ti­sche und anti­se­mi­ti­sche Tra­di­ti­ons­li­ni­en zusam­men und wer­den zu einem neu­en Ton amalgamiert.

Fazit

Hier wird ein frei­heit­li­cher Staats­be­griff ent­wi­ckelt, der sich ganz offen – wenn auch ein biss­chen durch Schmitts Pro­sa ver­ne­belt – auf einen poli­ti­schen Mythos hin­ter der Rechts­staat­lich­keit bezieht. Die Posi­tio­nie­rung ist klar: Natur vor Gesell­schaft, orga­ni­sche Nati­on vor Repu­blik, Volks­wil­le vor Rechts­staat. Neme­th weiß ganz genau, was er tut, wenn er sich auf Carl Schmitts Hob­bes-Buch bezieht, wie er auch ganz genau weiß, was er tut, wenn er von „Kon­ser­va­ti­ver Kon­ter­re­vo­lu­ti­on“ spricht. Das sind ein­deu­ti­ge Codes, freund­li­che Hand­rei­chun­gen für die völ­ki­schen Rebel­len der intel­lek­tu­el­len, extre­men Rech­ten. Sei­en es Iden­ti­tä­re, deutsch-natio­na­le Bur­schen­schaf­ter oder Neo­na­zis – über Carl Schmitt ver­steht man sich.

Dass Schmitt eine so gewich­ti­ge Posi­ti­on im neu­rech­ten Den­ken ein­nimmt, ist nach­voll­zieh­bar: Er lie­fert ein begriff­li­ches Instru­men­ta­ri­um für einen „Jar­gon der Demo­kra­tie“; gespro­chen wird von Demo­kra­tie, gemeint ist eine völ­ki­sche Pseu­do­de­mo­kra­tie, die sich über einen erfun­de­nen (weil als homo­gen kon­stru­ier­ten) „Volks­wil­len“ legi­ti­miert. Und dass es der gegen­wär­ti­gen rech­ten Schmitt-Rezep­ti­on genau dar­um geht, fasst der Poli­tik­wis­sen­schaft­ler Samu­el Salz­born in ähn­li­chen Wor­ten zusam­men: Näm­lich um „eine gelenk­te Demo­kra­tie auf der Basis eines erfühl­ten (d.h. von den Rech­ten dik­tier­ten) ‚Volks­wil­lens‘, der auf völ­ki­sche Homo­ge­ni­tät und einem kate­go­ria­len und mili­ta­ri­sie­ren­den Freund-Feind-Den­ken basiert. Dass die­ses Den­ken in die Bar­ba­rei führt, kann man heu­te wis­sen.“ (Salz­born 2017, S. 77)

Ganz zum Schluss eine Wie­der­ho­lung, weil’s so wich­tig ist: Den Atter­see­kreis betrei­ben kei­ne FPÖ-Het­zer aus der drit­ten Rei­he, son­dern Gran­den des drit­ten Lagers, näm­lich der frei­heit­li­che Klub­di­rek­tor Nor­bert Neme­th und der stell­ver­tre­ten­der OÖ-Lan­des­haupt­mann Man­fred Haimbuchner.

➡️ Der mit dem Wal tanzt – Die „kon­ser­va­ti­ve Kon­ter­re­vo­lu­ti­on“ und der Atter­see­kreis (Teil 1)
➡️ Die jen­sei­ti­gen Aus­er­wähl­ten vom Atterseekreis

Fußnoten

1 „Über­lie­fe­run­gen“ Atter­see-Report Nr. 12, August 2017, S. 3
2 ebd., S. 5
3 ebd., S. 34–36
4 „Occi­dens sol“ Atter­see-Report Nr. 15, Juni 2018, S. 12
5 „Der Nomos der Erde“ Atter­see-Report Nr. 14, März 2018, S. 37
6 „Phoe­nix ex cine­re“ Atter­see-Report Nr. 16, Sep­tem­ber 2018, S. 23

Literatur

Gross, Rapha­el (2000): Carl Schmitt und die Juden. Eine deut­sche Rechts­leh­re. Frankfurt/Main: Suhrkamp
Meh­ring, Rein­hard (2009): Carl Schmitt. Auf­stieg und Fall. Mün­chen: C.H. Beck
Peham, Andre­as (2013): „Durch Rein­heit zur Ein­heit“. Zur Kri­tik des deutsch­na­tio­na­len Kor­po­ra­ti­ons­we­sens in Öster­reich unter beson­de­rer Berück­sich­ti­gung anti­se­mi­ti­scher Tra­di­ti­ons­li­ni­en und natio­nal­so­zia­lis­ti­scher Bezü­ge. Voll­text online unter: http://www.doew.at/erkennen/rechtsextremismus/rechtsextremismus-in-oesterreich/durch-reinheit-zur-einheit
Salz­born, Samu­el (2017): Angriff der Anti­de­mo­kra­ten. Die völ­ki­sche Rebel­li­on der Neu­en Rech­ten. Wein­heim Basel: Beltz Juventa
Schmitt, Carl (1938): Der Levia­than in der Staats­leh­re des Tho­mas Hob­bes. Sinn und Fehl­schlag eines poli­ti­schen Sym­bols. Stutt­gart: Klett-Cot­ta (2003)

  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • teilen 
  • E-Mail 
  • spenden 
Keine Beiträge mehr verpassen: Email-Benachrichtigung aktivieren
abgelegt unter: Analysen, Dokumentation
Schlagwörter: Antisemitismus | Atterseekreis | FPÖ | Oberösterreich | Rechtsextremismus

Beitrags-Navigation

« Die jenseitigen Auserwählten vom Atterseekreis
Waldheims Walzer: „Ein Film über Lüge und Wahrheit.” »

» Zur erweiterten Suche

Spenden

Wissen

  • Rechtsextremismus
  • Ist die FPÖ rechtsextrem?
  • Rechtsextreme Medien in Österreich
  • Faschismus
  • Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit
  • Antisemitismus
  • Rassismus
  • Wiederbetätigung und Verbotsgesetz
  • NS-Symbole und Abzeichengesetz
  • Verhetzung

Handeln

  • Aktiv werden und handeln
  • Was kann wie wo gemeldet werden?
  • Gegen Sticker & Geschmiere
  • How to “Prozessreport”?

Hilfreich

  • Postings gerichtstauglich sichern
  • Wie verfasse ich eine Sachverhaltsdarstellung?
  • Archiv aller Beiträge
  • Schlagwörter-Wolke
E-Mail-Benachrichtigung bei neuen Beiträgen
  • Wochenrückblicke
    Beiträge
  • Gastbeiträge
    Beiträge
  • Materialien
    Beiträge
  • Rezensionen
    Beiträge
Um unsere Arbeit fortführen zu können, sind wir auf Ihre Spenden angewiesen – danke für Ihre Unterstützung!

Stoppt die Rechten, Sparkasse Neunkirchen Gloggnitz IBAN AT46 2024 1050 0006 4476

oder viaPaypal

Kontakt

Vorfälle und Hinweise bitte über unser sicheres Kontaktformular oder per Mail an:
[email protected]

Wir garantieren selbstverständlich den Schutz unserer Informant*innen, der für uns immer oberste Priorität hat.

Spendenkonto

Um unsere Arbeit fortführen zu können, sind wir auf Ihre Spenden angewiesen – danke für Ihre Unterstützung!

Stoppt die Rechten, Sparkasse Neunkirchen Gloggnitz

IBAN AT46 2024 1050 0006 4476

Oder via PayPal:

Socials

social media logo x social media logo facebook social media logo bluesky

Links

  • Rechtsextremismus
  • Ist die FPÖ rechtsextrem?
  • Rechtsextreme Medien in Österreich
  • Faschismus
  • Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit
  • Antisemitismus
  • Rassismus
  • Wiederbetätigung und Verbotsgesetz
  • NS-Symbole und Abzeichengesetz
  • Verhetzung
  • Aktiv werden und handeln
  • Was kann wie wo gemeldet werden?
  • Gegen Sticker & Geschmiere
  • How to “Prozessreport”?
  • Postings gerichtstauglich sichern
  • Wie verfasse ich eine Sachverhaltsdarstellung?
  • Archiv aller Beiträge
  • Schlagwörter-Wolke
  • Über uns
  • Beirat und Unterstützer*innen
  • Datenschutz
  • Impressum
Spenden