“Freie Österreicher“ ohne Fakten

Die „Frei­en Öster­rei­cher“ haben nicht nur auf ein kor­rek­tes Impres­sum ver­zich­tet, son­dern auch auf die kor­rek­te Selbst­be­zeich­nung als „Fak­ten­freie Öster­rei­cher“. Dass sie als „Kon­takt“ die Web­sei­te der FPÖ ange­ben, stößt offen­sicht­lich nicht auf die Ableh­nung der FPÖ, mit der sie sich schon im Vor­stel­lungsk­as­terl inten­siv ver­bun­den zei­gen: „Freie Öster­rei­cher unter­stüt­zen tat­kräf­tig die Frei­heit­li­che Par­tei Öster­reichs …“ Unter die­sem Arbeits­ti­tel haben sie auch ca. 4.600 Fans (Stand 22.11.18) auf ihrer Sei­te versammelt.

Natür­lich wol­len die fak­ten­frei­en Öster­rei­cher die öster­rei­chi­sche Gesell­schaft „vor allem vor rot­fa­schis­ti­schen Ideo­lo­gien wie Kom­mu­nis­mus und Sozia­lis­mus in all sei­nen Aus­prä­gun­gen und Erschei­nungs­for­men, aber auch vor reli­giö­sem Fana­tis­mus, wie Isla­mis­mus“ schüt­zen. Der Schutz vor Blöd­heit und Het­ze steht lei­der nicht auf der Agenda.

Des­halb kön­nen die fak­ten­frei­en Öster­rei­cher auch so etwas als Bot­schaft verbreiten:

„Die meis­ten mus­li­mi­schen Staa­ten wer­den von Sozia­lis­ti­schen Par­tei­en regiert. Und Ihr wun­dert Euch, wes­halb SPÖ und Grü­ne für ille­ga­le Ein­wan­de­rung aus dem mus­li­mi­schen Raum und gegen das Kopf­tuch­ver­bot sind?“ (19.11.2018)

Dazu gibt’s noch die Auf­for­de­rung: “Nach­den­ken! Über­den­ken! Schlüs­se zie­hen!“

Die­se Auf­for­de­rung gilt impli­zit nicht für Lin­ke, denn die fak­ten­frei­en Öster­rei­cher sind der Ansicht:

„Lin­ke sind nach­weis­lich unge­bil­det. Daher auch sehr aggres­siv und vol­ler Hass. Lin­ke las­sen sich von Gefüh­len lei­ten, signi­fi­kant weni­ger durch den Ver­stand. Das ist ein typi­sches Zei­chen der Unge­bil­de­ten“. („Freie Öster­rei­cher“, 16.11.2018).

Die­ses Urteil von kom­pe­ten­ter Sei­te ist natür­lich ein har­ter Schlag für unser­eins, aber wir könn­ten ja ver­su­chen, uns zu den von den fak­ten­frei­en Öster­rei­chern behaup­te­ten Tat­sa­chen trotz Schaum vor dem Maul durch­zu­kämp­fen, ok?

Satz 1 „Die meis­ten mus­li­mi­schen Staa­ten wer­den von Sozia­lis­ti­schen Par­tei­en regiert“, ent­spricht ein­mal so gar nicht den Tat­sa­chen. Das beginnt schon mit der Unklar­heit, was als mus­li­mi­scher Staat bezeich­net wer­den kann. Wiki­pe­dia nennt als die zehn Län­der mit dem größ­ten mus­li­mi­schen Bevöl­ke­rungs­an­teil Indo­ne­si­en, Paki­stan, Indi­en, Ban­gla­desch, Ägyp­ten, Nige­ria, Iran, Tür­kei, Alge­ri­en und Marokko.

Fünf die­ser Staa­ten (Indo­ne­si­en, Indi­en, Nige­ria, Tür­kei und Ban­gla­desch) sind – mit Ein­schrän­kun­gen – säku­lar ori­en­tiert, die ande­ren fünf haben den Islam als Staats­re­li­gi­on ver­an­kert. Von den fünf isla­mi­schen Staa­ten (Ägyp­ten, Paki­stan, Iran, Alge­ri­en, Marok­ko) kann nur Alge­ri­en- mit star­ken Ein­schrän­kun­gen – als sozi­al­de­mo­kra­tisch regiert bezeich­net wer­den, unter den fünf lai­zis­ti­schen Län­dern hat am ehes­ten die Awa­mi-Liga in Ban­gla­desch sozi­al­de­mo­kra­ti­sche Ten­den­zen und – mit noch grö­ße­ren Ein­schrän­kun­gen – die „neue“ nige­ria­ni­sche Regie­rungs­par­tei „All Pro­gres­si­ves Con­gress“. Indi­en ist in die­sem Ran­king ein Son­der­fall, weil es in dem for­mal säku­la­ren Land zwar eine rele­van­te mus­li­mi­sche Min­der­heit, aber eine deut­li­che hin­du­is­ti­sche Mehr­heit mit einer weit rechts ste­hen­den Regie­rungs­par­tei (BJP) gibt. Unter den zehn größ­ten mus­li­mi­schen Län­dern gibt es also maxi­mal drei, die unter Sozialismus-„Verdacht“ stehen.

Neh­men wir statt Indi­en die nächst­größ­ten mus­li­mi­schen Staa­ten, näm­lich Sau­di-Ara­bi­en und Malay­sia, in unse­re Zäh­lung hin­ein, schaut’s noch schlech­ter aus für die Behaup­tung der fak­ten­frei­en Öster­rei­cher. Sau­di-Ara­bi­en ist eine abso­lu­te Mon­ar­chie, in der es tat­säch­lich eine Sozia­lis­ti­sche und eine Grü­ne Par­tei geben soll, aber die sind – so wie die kom­mu­nis­ti­sche Par­tei – jeden­falls ille­gal. In Malay­sia, das erst seit kur­zem über eine neue Regie­rung ver­fügt, kann die Regie­rungs­ko­ali­ti­on Pakatan Hara­pan am ehes­ten als Bünd­nis der Mit­te bezeich­net werden.

Also weit und breit kei­ne Mehr­heit von sozia­lis­ti­schen Regie­run­gen in mus­li­mi­schen Län­dern in Sicht!

Satz 2, der noch dazu in Form einer Fra­ge for­mu­liert ist, fehlt es daher schon an einer logi­schen Ver­knüp­fung zu den Fak­ten in Satz 1, aber auch an inne­rer Logik: Wer so wie SPÖ und Grü­ne für lega­le Zuwan­de­rung in gere­gel­ter Form und daher auch für den UN-Migra­ti­ons­pakt ein­tritt, will ille­ga­le Zuwan­de­rung aus­schlie­ßen. Umge­kehrt gilt aber auch: Wer lega­le Zuwan­de­rung aus­schlie­ßen und nicht regeln will, redet der ille­ga­len Zuwan­de­rung das Wort. Ob die fak­ten­frei­en Öster­rei­cher das auch so sehen?

„Nach­den­ken! Über­den­ken! Schlüs­se zie­hen!“

Somit bleibt nur noch das ille­ga­le Impres­sum der Fak­ten­frei­en offen, Aber viel­leicht kön­nen wir das auch noch klären.